Commons:Bistro/archives/2023/09

Curiosité sur une catégorie

Bonjour !

Pour ma première intervention ici, je voulais vous soumettre une bizarrerie sur cette photo : la catégorie relative à Bruno Biondi n'apparaît pas... bien qu'elle me semble dûment référencée ?

Je serais donc preneur de vos éclairages sur ce point...

Bien à vous tous ! Maxime Ravel (talk) 19:09, 3 September 2023 (UTC)

@Maxime Ravel: Bonjour, C'est parce que cette catégorie «Bruno Biondi» a été créée par un utilisateur en tant que sa catégorie d'utilisateur personnelle. On peut supposer que Bruno Biondi est son nom réel, alors que son nom d'utilisateur est Brunokito. En tant que telle, une catégorie d'utilisateur personnelle est une catégorie cachée. Les catégories cachées apparaissent dans les pages des fichiers sous les catégories ordinaires, pour les utilisateurs qui choisissent de les afficher. Vous pouvez afficher les catégories cachées en ajustant vos préférences d'utilisateur. Toutefois, le nom de cette catégorie «Bruno Biondi» ne semble pas respecter les recommandations pour les noms de catégories d'utilisateur. Elle pourrait probablement plutôt être nommée en quelque chose comme «Photographs by Bruno Biondi» ou »Files by Brunokito» ou autre chose. La catégorie «Bruno Biondi» serait alors disponible pour les fichiers relatifs à votre Bruno Biondi, s'il est suffisamment notable. Vous pourriez contacter l'utilisateur Brunokito pour en discuter. -- Asclepias (talk) 20:24, 3 September 2023 (UTC)

Merci pour toutes ces explications, grâce à vous je comprends bien mieux ! Je pense que je vais me contenter de désambiguïser la catégorie (avec des parenthèses), pour commencer. Maxime Ravel (talk) 21:14, 3 September 2023 (UTC)

L'utilisateur Brunokito a créé les catégories d'utilisateur personnelles «Category:Brunokito» le 29 février, «Category:Bruno Biondi» le 21 avril 2016, et «Category:User:Brunokito» le 4 juin 2016. Ce n'est pas un problème, s'il a besoin de plusieurs catégories personnelles, quoique la différence dans le but de chacune de ces trois catégories ne semble pas évidente. À moins que l'utilisateur soit notable, il serait possible de lui suggérer de renommer la catégorie «Category:Bruno Biondi» autrement, en supposant qu'il souhaite la conserver comme catégorie personnelle en plus des deux autres. -- Asclepias (talk) 22:28, 3 September 2023 (UTC)

PD-ID-France

Bonjour à tou(te)s,

J'ai versé 3 photos d'identité de personnalités ou artistes dont le fichier est publié sur le site d'archives publiques de la Sacem (voir liens plus bas).

Plusieurs centaines de photos d'identité figurent dans cette source et pourraient venir illustrer de nombreux articles pauvres en photo-portraits.

Si je me fie au sens strict du droit français, ces photographies le plus souvent réalisées par un automate (type photomaton) ne relèvent pas de la création artistiques et sont conformes aux règles définies par le modèle suivant :

https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-ID-France

Sauf erreur, puisque ces photographies sont publiées par la Sacem et librement accessibles sur le web partout dans le monde, aucun copyright ne peut être retenu.

Jusqu'à ce jour, je note qu'une bonne partie des fichiers publiés dans Commons sous cette condition d'utilisation concernent des criminels.

Je souhaiterais m'assurer que rien ne distingue dans WP, les individus reconnus pour leur notoriété artistique, dont leur photo d'identité est conforme au "PD-ID-France" et si je peux poursuivre les versements.

Voici les photos que j'ai versées : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:PK-Identite-Sacem-1990.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:GerardCalvi-1941-identite.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Balavoine-Identite-Sacem.png

Merci de vos conseils ou validation.

Bonne fin de journée.

Tisourcier (talk) 17:06, 25 August 2023 (UTC)

Au delà de la question du droit d'auteur des photos d'identité, sur laquelle je n'ai aucune compétence, il serait préférable de téléverser la photo d'origine, puis d'écraser le fichier avec la version retouchée et nettoyée. Ainsi, tout le monde pourra constater quelles modifications ont été apportées. Merci ;) Skimel (talk) 19:07, 25 August 2023 (UTC)

Tisourcier : Quelle belle idée ! Je comptais me servir de ce principe français récemment déniché mais sans trop savoir où trouver des photos d'identité. Les archives de la SACEM comprennent en effet quelques images bien utiles ! Je suis aussi d'avis de garder dans l'historique du fichier la première version brute. - Groupir ! (talk) 00:42, 26 August 2023 (UTC)

La question est pertinente, puisque la SACEM indiquesur son site "copyright fonds SACEM" (ce qui accessoirement ne veut rien dire en droit français). Mais je te rejoins dans la logique, si tant est qu'on soit sûr que la photo soit une photo prise par un automate pas un photographe professionnel (ce qui n'est pas garanti pour les anciennes photos). Triton (talk) 12:38, 26 August 2023 (UTC)

@Tisourcier Selon moi, ça passe. Mais uniquement si les photos datent d'après l'application de la norme (juin 2005)[1]. D'ailleurs il faudrait le spécifier dans le modèle. Ruthven (msg) 12:46, 27 August 2023 (UTC)

Bonjour à tous,

J'ai pu vérifier certains points soulevés ici, conformément aux règles à respecter :

https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-ID-France

@User:Triton

Conformément aux recommandations du PD-ID-France, il convient surtout que le cliché n'ait pas de caractère artistique particulier, ce qui de toutes façons est obligatoirement le cas pour une photo d'identité. En revanche, comme il est clairement précisé : "Ceci s'applique aussi bien que la photographie ait été créée par un automate ou avec l'intervention d'un opérateur humain."

@Ruthven :

Le PD-ID-France ne définit aucune restriction de date (avant ou après 2005 notamment) pour son exploitation sur Wikimedia Commons et selon le droit français (la norme ISO/IEC 19794-5:2005 ne restreint pas les droits de reproduction mais les données biométriques).

Il aurait été d'ailleurs suprenant que les photos déjà présentes avant les miennes sous PD-ID-France dans Commons et largement relayées dans WP depuis des années n'aient pas été supprimées.

Enfin, je ne vois pas d'inconvénient à importer dans Commons, les fichiers d'origine (souvent de très médiocre qualité) pour comparaison.

Bon lundi à tous. Tisourcier (talk) 09:12, 28 August 2023 (UTC)

Différentes photos d'avant 2005 ont été versées depuis de longues années dans Commons sous PD-ID-France.

Par exemple :

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Erick_SCHMITT.png

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ken_Knabb_carte_orange.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Guy_Georges.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:F._Scott_Fitzgerald_(1929_French_identity_card).jpg Tisourcier (talk) 09:24, 28 August 2023 (UTC)

Merci pour cette précision que je n'avais pas notée! Quand au manque de caractère artistique ça reste à démontrer, on n'est pas toujours dans une photo d'identité officielle. Certains pourraient argument que [File:PK-Identite-Sacem-1990.jpg cette image] présente un caractère artistique par exemple. Après, comme souvent, il n'y aura aucun soucis tant qu'il n'y a pas quelqu'un pour faire une critique officielle. Triton (talk) 10:23, 28 August 2023 (UTC)

Disons que si le photos suivent la norme, il est plus facile de démontrer qu'elles n'ont aucun caractère artistique. Je parlerais donc d'automatisme de l'application du modèle qu'à partir de 2005 ; les autres photos peuvent être sujet à débat. Ceci dit, en Italie le cas est assez semblable, car on considère que les photos de ce genre n'offrent pas assez de contexte pour pouvoir exprimer des aspects créatifs et elles tombent sous {{PD-Italy}}. Ruthven (msg) 13:31, 28 August 2023 (UTC)

Question bête, mais est ce que des images de pièges photographiques/vidéo utilisés pour visualiser des animaux suivent la même logique? Même s'il y a une réflexion d'une personne sur le positionnement de ces appareils, leur déclenchement est automatique lorsqu'un animal passe. Triton (talk) 07:28, 31 August 2023 (UTC)

Oui, il faut utiliser {{PD-automated}} dans ces cas. Si c'est un animal qui se photographie tout seul, c'est {{PD-animal}} (les animaux n'ont aucune créativité, c'est bien connu). Ruthven (msg) 09:30, 6 September 2023 (UTC)

Demande de photo d'illustration

Bonjour, existe-t-il un texte, en français ou en anglais, déjà écrit pour demander à une personne de fournir une photo pour illustrer un article? Ce texte expliquant ce qu'est commons, que c'est la personne qui a pris la photo qui doit autorisé son utilisation sur wikipedia, tout ce qu'il faut pour qu'elle soit acceptée... Merci - AvatarFR (talk) 08:23, 12 September 2023 (UTC)

Commons:Messages type et Commons:Équipe des répondeurs bénévoles peuvent aider. Cryptic-waveform (talk) 12:25, 12 September 2023 (UTC)

Merci! je vais m'en inspirer. AvatarFR (talk) 14:54, 12 September 2023 (UTC)

Detroit Institute of Arts

Bonjour, sur le site du Detroit Institute of Arts, il est indiqué « Many images of DIA works in the public domain are available for free download from this website » [2] sans aucune autre mention de droits. Peut-on dès lors considérer que les images en question - notamment celles d'objets en 3 dimensions - sont CC0 comme cela est fait dans pour cette photo : File:Donatello, Madonna and Child (DIA, Inv.40.19).jpg ? En particulier, je voudrais savoir si je peux importer la photo qui se trouve sur cette page. Merci. Ayack (talk) 15:43, 13 September 2023 (UTC)

Bonjour, Je ne trouve non plus aucune indication d'une déclaration CC0 à la source. Son usage par l'utilisateur dans les pages «File:Donatello, Mary and Child, c1414 (DIA, Inv.40.19).jpg» et «File:Donatello, Madonna and Child (DIA, Inv.40.19).jpg» semble être un copyvio à l'égard de cette photo. -- Asclepias (talk) 16:23, 13 September 2023 (UTC)

Donc "free download" ne veut pas dire "free to use". C'est bien ça ? Ayack (talk) 07:26, 14 September 2023 (UTC)

Studio Harcourt

Autre question droits d'auteur : j'avais compris que les photos du Studio Harcourt pouvait être mises sur Commons. (cf. Category:Photographs by Studio Harcourt). J'ai donc importé de bonne foi File:Miss.Tic by Harcourt.jpg, mais on me réclame aujourd'hui une preuve de la license, et là je ne sais quoi répondre... Ayack (talk) 07:31, 14 September 2023 (UTC)

Bonjour, Vu qu'il n'y a pas de licence, vous pouvez simplement répondre directement à King of Hearts pour lui dire qu'il n'y a pas de licence. -- Asclepias (talk) 13:46, 14 September 2023 (UTC)

Transferts de WP:fr vers Commons

Bonjour,

J'ai reçu un message de la part de @Grandmaster Huon: sur ma page de discussion sur Wikipédia. Il m'indique qu'il a « transféré de nombreux logos d'entreprise éligibles au domaine public vers Commons » (voir ses contributions).

J'ai un doute sur la légalité de ce transfert car certains logos me semblent pourtant dépasser le seuil d'originalité et devraient à mon avis rester sur Wikipédia en français. À titre d'exemple, le logo de Douyin est sur Commons tandis que le logo de Tiktok est sur Wikipédia.

Comme je ne suis pas expert, pouvez-vous confirmer ou non le bien-fondé de ces transferts ? Merci ! Antimuonium (talk) 16:50, 7 September 2023 (UTC)

A mon avis, File:Douyin logo.png est PD-textlogo. Yann (talk) 12:10, 12 September 2023 (UTC)

Voir aussi :

• Commons:Village pump#Regarding transfer from frwiki. ;
• w:fr:Wikipédia:Le Bistro/15 septembre 2023#Initiative de transfert de médias sur frwiki.

Thibaut (talk) 18:28, 15 September 2023 (UTC)

Demande de droits pour une image en cours - comment mettre l'URL wikipedia

Bonjour,

J'ai réussi à prendre contact avec les ayants droits d'une carte postale ancienne. J'ai donc préparé un courriel leur expliquant qu'ils doivent envoyer un mail donnant l'autorisation suivant le modèle proposé sur wikipedia.

La première phrase de ce modèle implique que l'image soit déjà sur wikipedia... or je n'ose pas mettre cette image puisqu'ils ne n'ont pas encore fait ce mail...

Voici la phrase qui me laisse perplexe: "Je confirme par la présente être l'auteur et le titulaire unique et exclusif des droits d'auteur attachés à l'œuvre publiée à l'adresse <Lien(s) vers l'image sur Wikipédia ou Wikimedia Commons>. "

Cc les infos à lier avec l'image, je pourrai donner une année approximative, mais pas de date précise (1942-1943). Est.ce suffisant?

Merci pour vos conseils :)

Bonjour Scalew, si vous voulez attendre l'accord formel des ayants droits avant de téléverser l'image, rien ne s’oppose à ce que vous écriviez dans le mail l'adresse avant qu'elle n'existe. Je l'ai déjà fait plusieurs fois de cette façon. La seule condition est de respecter cette base syntaxique : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:nom_de_votre_fichier_avec_son_extension et de ne pas la changer en cours de route.

Pour ce qui est de la date du document, si vous avez l'accord des ayants droits, elle ne rentre pas en compte pour la licence. Sa précision sera donc suffisante.

Bien à vous. ----Abalg (talk) 12:01, 14 September 2023 (UTC)

merci! Pour pas que je fasse d'erreur... cela donnera quelque chose comme ceci ? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:maphoto.jpeg

--> je laisse le mot "file devant"? Scalew (talk) 12:59, 14 September 2023 (UTC)

C'est bon, j'ai trouvé d'autres exemples :) Merci!! Scalew (talk) 14:43, 14 September 2023 (UTC)

Scalew, désolé je n'avais pas vu vos réponses. Oui, il faut laisser le mot file et les deux points. Votre exemple est correct. ----Abalg (talk) 16:29, 15 September 2023 (UTC)

Studio Harcourt (2)

Salut. J'ai ajouté beaucoup de photos dans Category:Photographs by Studio Harcourt. La catégorie contient maintenant 738 photos en comptant la sous-catégorie. C'est un peu le bordel au niveau des licences :

• 516 photos avec diverses licences public domain.
• 177 photos avec CC-BY.
• 37 photos avec CC-BY-SA.
• 5 CC-Zero.
• 1 Attribution only license.
• 1 license Art Libre.

2 images sont marquées sans permission. 4 sont marquées comme "disputed copyright information". 1 a une deletion request.

Est-ce que toutes les photos du Studio Harcourt sont acceptables sur Commons ? Si oui, sous quelle licence ?

Une fois que j'aurais plus d'informations, je me propose de créer un template de licence spécifique au Studio Harcourt de façon à ce que les questions de permission ne se posent plus. Cryptic-waveform (talk) 14:58, 14 September 2023 (UTC)

Les 12 99 fichiers téléversés par User:Studio Harcourt sont tous CC-BY-3.0 : Category:Uploads by User:Studio Harcourt. Cryptic-waveform (talk) 15:47, 14 September 2023 (UTC)

Bonjour,

Les principaux types de cas, classés par raison, sont :

• Les fichiers versés par le compte autorisé Studio Harcourt, confirmé par le ticket VRT #2010061710041251. Ils sont sous CC BY 3.0. Ils sont bien identifiés. Ils ont été versés en 2010. Il y en a environ une centaine. On n'en prévoit pas d'autres.
• Les photos qui sont dans le domaine public en France en raison de l'expiration des droits d'auteur. Il s'agit des photos publiées il y a plus de 70 ans, donc actuellement avant 1953. À défaut de modèle spécifique aux oeuvres collectives, elles peuvent utiliser le modèle PD-France. Celles de ces photos qui sont d'avant 1937 sont aussi dans le domaine public des États-Unis par absence de droits d'auteur (à moins d'exceptions). Elles peuvent utiliser le modèle PD-1996. Pour celles de 1937 à 1952, voir le point suivant.
• Les photos qui ont été déclarées dans le domaine public par le Studio Harcourt, conformément au ticket VRT #2020112910005534. Il s'agit des photos prises de 1937 à 1991. On hésite sur le meilleur modèle à utiliser. Elles peuvent peut-être utiliser le modèle PD-copyright holder ou le modèle PD-because.

Bien que ces photos soient souvent acceptées sur Commons, des utilisateurs peuvent parfois les contester. Selon des discussions précédentes, certains utilisateurs n'acceptent pas la possibilité pour le Studio Harcourt d'affirmer que ses photos d'avant 1992 sont libérées dans le domaine public. Ces utilisateurs contestent donc les photos de 1953 à 1991, ou, en ajoutant l'URAA, les photos de 1937 à 1991.

Pour résumer la même chose mais cette fois-ci en ordre chronologique :

• Photos d'avant 1937 : modèle PD-France (pour la France) + modèle PD-1996 (pour les États-Unis)
• Photos de 1937 à 1952 (ajouter 1 an à chaque année) : modèle PD-France (pour la France) + modèle PD-copyright holder (pour les États-Unis et d'autres pays)
• Photos de 1953 (ajouter 1 an à chaque année) à 1991 : modèle PD-copyright holder (à la fois pour la France, les États-Unis et les autres pays)
• Photos d'après 1991 : sont essentiellement sous droit d'auteur en France et aux États-Unis, donc ne sont pas acceptées sur Commons, sauf spécifiquement la centaine de photos versées par Studio Harcourt sous licence libre en 2010. Toute autre photo Harcourt prise après 1991 et versée sur Commons, quelle que soit la licence prétendue par le téléverseur, est très probablement un copyvio avec une fausse licence (à moins qu'il y ait une confirmation VRT spécifique et convaincante de la part du Studio Harcourt ou de la part d'un client auquel Harcourt aurait cédé les droits suffisants, ce qui est possible, mais il faudrait vérifier).

Remarques complémentaires :

• Je crois qu'une des dernières fois qu'on a résumé était il y a quatre mois dans Commons:Deletion requests/File:Roland Copé.jpg (en anglais).
• La plupart des 177 fichiers trouvés avec CC BY 3.0 sont probablement ok. En plus de la centaine de fichiers versés directement par le Studio Harcourt, la plupart des quelque 77 autres sont probablement des versions recadrées de ces mêmes fichiers ou dont la signature a ètè retirée par d'autres utilisateurs, ce qui est ok.
• La plupart des 516 fichiers identifiés comme domaine public sont probablement ok, mais il y en a peut-être quelques-uns qui peuvent être des copyvios. Il y en a probablement aussi quelques-uns auxquels il manque un bandeau ou qui n'ont pas le bon bandeau. Exemple : le fichier File:Philippine Leroy-Beaulieu.jpg est une photo de 1988 et le téléverseur a apposé un bandeau PD-France, ce qui ne convient évidemment pas. Le fichier pourrait toutefois correspondre au critère d'une photo d'avant 1992.
• Les 5 fichiers qui ont une déclaration CC0 ont probablement un mauvais bandeau. La seule explication valable d'un tel bandeau serait que l'utilisateur a utilisé une photo Harcourt qui était déjà dans le domaine public et l'a modifiée substantiellement de manière suffisamment créative puis a libéré sa propre version dans le domaine public. C'est possible mais peu probable. Plus vraisemblablement, ou bien ils sont dans le domaine public et devraient avoir un bandeau adéquat de domaine public, ou bien ce sont des versions modifiées des quelques fichiers sous licence et ils devraient alors avoir la même licence, ou bien ce sont des copyvios.
• Les 37 fichiers qui ont CC BY-SA peuvent être regardés. Ils peuvent être valables en tant que des versions modifiées ou en tant qu'erreurs de bandeau sur des fichiers par ailleurs valables. Ou ça peut être un indice de copyvios.
• Je ne suis pas sûr qu'un nouveau modèle de bandeau soit nécessaire. Peut-être préciser le contenu envisagé avant de le faire.
• On trouve de temps à autre des copyvios évidents. En général, ils sont très faciles à reconnaître, puisque ce sont des photos qui sont plus récentes que 1991 et qui ne font pas partie de la centaine versées par le Studio Harcourt. Exemple : le fichier File:Laurent Artufel.jpg. Très probable copyvio. Photo non datée sur la page mais, vu le sujet, trop récente pour correspondre aux critères requis et sans explication pour la prétention de licence. De plus, c'est possiblement un re-versement d'un fichier précédemment supprimé, File:Laurent Artufel photo Studio Harcourt.jpg. Ce type de cas peut faire l'objet d'une demande de suppression immédiate.
• Les modalités des nouvelles offres photographiques du Studio Harcourt depuis quelques années pourraient être examinées davantage. On trouve sur Commons quelques photos apparemment versées par ou pour le client. L'idéal serait de consulter un exemplaire-type d'un contrat. Mais même si des droits sont cédés au client, il y aurait probablement quand même nécessité de confirmation, par Harcourt ou par le client. Exemple : le fichier File:さかもと未明 写真.jpg est une photo apparemment de 2022 et a un ticket VRT accepté par User:Krd. Cela pourrait être un exemple qui pourrait nous éclairer pour connaître la justification exacte invoquée et savoir si elle est valable ou non. Il serait utile de demander à Krd si la communication provient de Harcourt ou de quelqu'un d'autre. Et si c'est de quelqu'un d'autre, est-ce qu'elle cite les termes du contrat par lesquels Harcourt aurait cédé les droits d'auteur suffisants à cette personne pour que celle-ci puisse offrir la photo sous licence libre et qu'est-ce qui a convaincu Krd ?

-- Asclepias (talk) 21:09, 14 September 2023 (UTC)

User:Krd: Hi, Can you help with this part of the discussion please? For example, about File:さかもと未明 写真.jpg, which has a VRT ticket, it would be very useful to know if the permission came from the original copyright holder, Studio Harcourt, or from someone else who claims to have acquired the rights to this photo from Studio Harcourt. If it's someone else, what convinced you to accept the ticket, did the person provide a copy or quote the exact terms of the contract by which the Studio Harcourt ceded to that person the rights sufficient to offer the photo under a free license? -- Asclepias (talk) 00:15, 15 September 2023 (UTC)

@Asclepias: Merci pour ces explications très détaillés. Ça va me prendre un moment pour digérer tout cela. Vu le nombre de pages que je trouve avec ces mêmes explications plus ou moins détaillées, il serait peut-être judicieux de centraliser tout cela, peut-être sur la page Commons:Studio Harcourt ? De cette manière elle pourrait être utiliser dans le champ "permission" des fichiers de 1953 à 1991.

Pour ma part je commence à regarder les dates et licences des fichiers. Cryptic-waveform (talk) 03:42, 15 September 2023 (UTC)

+ 1 pour mettre cette synthèse sur la PDD de la catégorie. Ayack (talk) 09:55, 15 September 2023 (UTC)

Une raison pour laquelle il peut être difficile d'inscrire dans la catégorie quelque chose qui risquerait d'être perçu par les lecteurs comme officiel et catégorique, est l'absence d'unanimité sur l'acceptation ou pas des photos de 1937 à 1991. C'est aussi ce qui peut expliquer l'absence de bandeau des États-Unis sur plusieurs fichiers. Beaucoup de photos de 1937 à 1952 ont été versées sur Commons par un utilisateur très compétent mais qui, dans les discussions précédentes, semblait ne pas accepter l'affirmation de domaine public faite par le Studio Harcourt. C'est probablement pourquoi il n'attribue pas à ces fichiers de bandeau qui permettrait de les considérer libres aux É-U, puisque si on ne tenait pas compte de l'affirmation de domaine public par le Studio Harcourt, ces photos ne seraient pas libres aux É-U à cause de l'URAA, et elles auraient le bandeau Not-PD-US-URAA ou bien elles seraient supprimées. Mais le téléverseur ne souhaite évidemment pas qu'elles soient supprimées. Donc les pages de description de ces fichiers ne comportent aucun bandeau de statut É-U, ce qui contrevient à la politique de Commons. J'hésite à ajouter un bandeau, car je préfère ne pas contredire le choix de l'utilisateur. Après tout, on ne sait pas de façon définitive qui a raison. -- Asclepias (talk) 15:49, 15 September 2023 (UTC)

Je comprends les hésitations à prendre une décision finale, mais si on n'arrive pas à présenter ces informations de manière digeste aux autres contributeurs, on continuera à avoir des discussions par ci par là avec des contributeurs plus ou moins informés sur le sujet. La synthèse peut garder une part de flou en expliquant que les avis divergent. Si tu peux écrire cette synthèse en français, je me propose de la traduire en anglais pour nos amis non-francophones. Cryptic-waveform (talk) 16:34, 15 September 2023 (UTC)

On remarque des photos très récentes (2022-2023), versées sur Commons peut-être par des clients ou par leurs agents publicitaires, avec des licences à vérifier : 1, 2, 3, 4, 4, 5 (déjà mentionnée). Elles font vraisemblablement partie des produits Harcourt de type «Executive portrait» (avec la signature «H»), «Portrait corporate», etc. [3]. Ça pourrait dépendre si les clauses des contrats accordent suffisamment de droits aux clients pour des licences libres. C'est possible mais douteux à moins d'en avoir une preuve. -- Asclepias (talk) 20:57, 15 September 2023 (UTC)

Un fichier a été récupéré par un utilisateur à partir d'une tentative de Studio Harcourt de remplacer une autre photo. Si on le compte, ça semble faire 100 photos versées par le compte Studio Harcourt. -- Asclepias (talk) 20:57, 15 September 2023 (UTC)

Modification d'une license commons.

J'ai installé une vidéo intitulée STAFF architecture et décoration auteur Henry Balbien, éditeur eyrolles 1954 sur: ( https://commons.wikimedia.org/wiki/File:LE_STAFF_architecture_et_d%C3%A9coration.webm ) avec le lien du PDF concernant l'ouvrage complet que j'ai installé sur google book( https://books.google.fr/books?id=YyuJDQAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=fr&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false ) qui peut être relu dans son intégralité et téléchargé gratuitement avec autorisation de l'éditeur mentionné sur le PDF.

Ma question: - j'ai allé sur la vidéo la Creative Commons CC0 Don universel au domaine public en ne sachant pas que l'ouvrage pouvait être revendu. - or, je viens de constater qu'il faut plus de 70 ans pour que celui-ci tombe dans le domaine public ( l'ouvrage date de janvier 1954 et donc cela fera 70 ans en janvier 2024). Quelle licence, si cela est obligatoire dois-je mettre à la place de celle-ci pour être dans les règles (c'est à dire que celui-ci peut être lu et téléchargé sans bute commercial.

Merci pour votre réponse.

Gérard Rondeau

Votre wiki sera bientôt en lecture seule

Lire ce message dans une autre langue • Please help translate to your language

La Fondation Wikimedia va basculer le trafic entre ses centres de données. Cela permettra de s’assurer que Wikipédia et les autres wikis de Wikimedia peuvent rester en ligne même après une catastrophe. Pour être certain que tout fonctionne, le département Technologie de Wikimedia doit procéder à un test planifié. Ce test permettra de vérifier qu’il est possible de basculer d’un centre de données à un autre. Cela nécessite des équipes en nombre, pour préparer le test et être prêt à réparer tout problème imprévu.

Le trafic sera basculé le 20 septembre. Le test débutera à 14:00 UTC (10:00 au Québec, 14:00 en Afrique de l'Ouest, 15:00 en Afrique centrale et 16:00 en Europe continentale).

Malheureusement, en raison de certaines limites de MediaWiki, toutes les modifications de pages devront être arrêtées durant le passage d’un centre de données à l’autre. Nous nous excusons pour ce dérangement et nous travaillons à le minimiser dans le futur.

Pendant une courte période, vous pourrez lire les wikis mais pas les modifier.

• Vous ne pourrez pas effectuer de modification pendant une durée pouvant aller jusqu’à une heure, le mercredi 20 septembre 2023.
• Si vous essayez de faire une modification ou de sauvegarder pendant cette période, vous verrez un message d’erreur. Nous espérons qu’aucune modification ne sera perdue durant ce temps, mais nous ne pouvons le garantir. Si vous voyez un message d’erreur, merci de patienter jusqu’au retour à la normale. Vous pourrez alors enregistrer votre modification. Mais nous vous conseillons de faire une copie de votre modification avant, au cas où.

Autres conséquences :

• Les tâches de fond seront ralenties et certaines pourraient être stoppées. Les liens rouges ne seront pas mis à jour aussi vite que d’habitude. Si vous créez un article qui est déjà lié depuis une autre page, le lien rouge pourrait rester rouge plus longtemps que d’habitude. Certains scripts ayant un long temps d’exécution devront être stoppés.
• Nous espérons que le déploiement de code se passe comme chaque semaine. Cependant, certains codes particuliers pourraient être gelés si l’opération le nécessitait.
• GitLab sera indisponible durant environ 90 minutes.

Ce projet pourra être reporté si nécessaire. Vous pouvez consulter le calendrier sur wikitech.wikimedia.org. Tout changement sera annoncé dans le calendrier. Il y aura d’autres annonces à propos de cet événement. Une bannière sera affichée sur tous les wikis 30 minutes avant le début de l’opération. Merci de partager ces informations avec votre communauté.

Trizek_(WMF) (talk) 09:23, 15 September 2023 (UTC)

Changer une licence commons

J'ai installé une vidéo intitulée STAFF architecture et décoration auteur Henry Balbien, éditeur eyrolles 1954 sur: ( https://commons.wikimedia.org/wiki/File:LE_STAFF_architecture_et_d%C3%A9coration.webm ) avec le lien du PDF concernant l'ouvrage complet que j'ai installé sur google book( https://books.google.fr/books?id=YyuJDQAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=fr&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false ) qui peut être relu dans son intégralité et téléchargé gratuitement avec autorisation de l'éditeur mentionné sur le PDF.

Ma question: - j'ai allé sur la vidéo la Creative Commons CC0 Don universel au domaine public en ne sachant pas que l'ouvrage pouvait être revendu. - or, je viens de constater qu'il faut plus de 70 ans pour que celui-ci tombe dans le domaine public ( l'ouvrage date de janvier 1954 et donc cela fera 70 ans en janvier 2024). Quelle licence, si cela est obligatoire dois-je mettre à la place de celle-ci pour être dans les règles (c'est à dire que celui-ci peut être lu et téléchargé sans bute commercial.

Merci pour votre réponse.

Gérard Rondeau GRDROND (talk) 09:28, 15 September 2023 (UTC)

Désolé pour ma question, la vidéo n'a aucun problème de licence commons.

Gérard Rondeau GRDROND (talk) 10:43, 15 September 2023 (UTC)

@GRDROND: Bonjour, Les droits d'auteur en France vont jusqu'à 70 ans après la mort de l'auteur. Il faut donc calculer 70 ans depuis l'année de décès d'Henry Balbien, même si les droits d'auteur patrimoniaux appartiennent à Eyrolles. À moins qu'Eyrolles déclare explicitement renoncer volontairement à tous droits d'auteur sur ce livre. Dans vos liens, je n'ai pas trouvé le texte précis par lequel Eyrolles autorise la reproduction. Si Eyrolles a explicitement fait une déclaration de domaine public ou une déclaration de licence libre, vous pouvez utiliser sur Commons le modèle de bandeau correspondant. Si l'autorisation d'Eyrolles n'est ni une déclaration de domaine public ni une licence libre, vous ne pouvez pas reproduire le livre sur Commons avant l'expiration des droits d'auteur patrimoniaux. Je m'interroge sur l'avantage de reproduire le livre dans le format d'une vidéo, mais c'est une question secondaire si de toutes façons le livre n'est pas libre. -- Asclepias (talk) 12:46, 15 September 2023 (UTC)

Merci Asclepias pour votre réponse. pour reprendre les choses dans l'ordre:

- sur la vidéo ( https://commons.wikimedia.org/wiki/File:LE_STAFF_architecture_et_d%C3%A9coration.webm ), j'ai installé la license

==Licensing==

et voudrai la changer par la licence dont je n'ai pas le code correspondant à

* pas d'utilisation commerciale

* pas de modification

J'ai essayé et fait une boulette...

- Pourquoi la vidéo, pour que de cette vidéo sommaire permette aux lecteurs d'avoir un condensé de l'ouvrage complet en PDF que j'avais réalisé et installé en 2016 sur google books (PDF) lecture complète de l'ouvrage et téléchargement en allant sur la roue en haut à droite. Vous pouvez voir mon nom sur la deuxième page et à gauche de celle-ci (Conditions d' utilisation

Pages affichées avec l'autorisation de Eyrolles. Droits d'auteur).

).

Je vous remet le lien du PDF que j'ai installé sur google concernant l'ouvrage STAFF architecture et décoration.

https://books.google.fr/books?id=YyuJDQAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=fr&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

Bon, dans le cas ou la vidéo serait supprimée, dommage...

Bien cprdialement. GRDROND (talk) 07:59, 16 September 2023 (UTC)

Pas de problème puisque la license est pour la vidéo, Pour le PDF Sff architecture et décoration sur: https://www.google.fr/books/edition/LE_STAFF_architecture_et_d%C3%A9coration/YyuJDQAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&printsec=frontcover c'est aussi entre la page de couverture et la page suivante aussi mentionné pages affichées avec l'autorisation de Eyrolles. Il est possible non seulement de le lire dans son intégralité mais aussi de le télécharger gratuitement en allant sur les trois points verticaux à gauche. J'avais installé le PDF en 2006 sur Google (voir en deuxième page).

Désolé de vous avoir dérangé pour rien à 76 ans moins de neurones...

Bien cordialement et encore merci.

Gérard Rondeau GRDROND (talk) 10:43, 16 September 2023 (UTC)

Vidéo Pathé

Bonjour,

J'aimerai être sûr que je peux uploader plusieurs clichés et une vidéo de James Allen Ward. Les clichés sont disponibles ici. J'imagine que, comme pour les autres clichés déjà disponibles, je peux utiliser le modèle PD-UKGov ? Concernant la vidéo, il s'agit d'une archive pathé, disponible ici. Quels sont les durées du droit d'auteur pour de telles archives ?

Je vous remercie d'avance Cordialement. — Preceding unsigned comment added by Gabon100 (talk • contribs) 12:09, 12 September 2023 (UTC) (UTC)

 Comment Oui, ces vidéos sont dans le domaine public. PD-UKGov est la bonne licence (plus de 50 ans depuis la première diffusion). Yann (talk) 12:09, 12 September 2023 (UTC)

Merci @Yann: Pour ce qui est du téléchargement, une idée de comment la récupérer ? Pathé, si on regarde la license donne des montants pour récupérer la vidéo. Cordialement. Gabon100 (talk) 07:29, 13 September 2023 (UTC)

@Yann: êtes vous sûr que je peux récupérer la vidéo ? Est-ce que Pathé jouerait avec le droit en ne proposant que des licenses payantes ? Cordialement. Gabon100 (talk) 10:31, 17 September 2023 (UTC)

Voilà l'adresse de la vidéo : https://www.britishpathe.com/cdn/britishpathe/previews/223/7bfd1c78a885d923ec73b8fe1e5ea2ed.mp4.2.cwcache.mp4. J'ai cherché avec l'inspecteur html de la page pour le retrouver. Par contre, ce n'est pas une version HD. Skimel (talk) 16:57, 17 September 2023 (UTC)

Oui. Cette vidéo est dans le domaine public au Royaume-Uni de toute façon. La seule issue, c'est quelle est la bonne licence ? On peut raisonnablement l'attribuer à la Royal Air Force, et donc au gouvernment britannique, plutôt qu'à Pathé, une organisation privée (dans ce cas elle serait potentiellement encore sous droits aux Etats-Unis). Yann (talk) 18:10, 17 September 2023 (UTC)

J'ai téléversé la vidéo avec Video2Commons ici : File:FIRST NEW ZEALAND V.C. (1941).webm. Apparemment, c'est issu d'un journal télévisé (Pathé Newsreel / Pathé Gazettes). Skimel (talk) 18:40, 17 September 2023 (UTC)

Merci beaucoup ! Cordialement. Gabon100 (talk) 21:09, 17 September 2023 (UTC)

Téléversements ratés

Bonjour, Tous mes téléversements sont notés ratés sans explication. Y aurait-il une raison particulière ? Merci --Selmoval (talk) 09:50, 19 September 2023 (UTC)

Catégorisation à revoir

Bonjour. Il y a un pb avec la Category:Rad. Cdt. --Cjp24 (talk) 16:34, 19 September 2023 (UTC)

En même temps le nom de la catégorie n'était pas très clair... Triton (talk) 20:24, 19 September 2023 (UTC)

Je ne comprends ni le problème ni à quoi correspond cette catégorie ? Touam (talk) 11:14, 25 September 2023 (UTC)

En allemand, « Rad » signifie roue ou vélo, d'après le Wiktionnaire. Ce nom de catégorie ne suit pas les règles de Commons. Cette catégorie, créée par un bot, est classée dans Category:G proteins. On y voit des routes, panneaux, vélos, protéines. Donc il faut tout revoir. --Cjp24 (talk) 14:10, 25 September 2023 (UTC)

Bonjour, je viens de déplacer les fichiers dans Category:Streets in Heidelberg. Pmau (talk) 15:12, 25 September 2023 (UTC)

Merci. C'est déjà mieux ! Toutes ces photos ont été prises dans cette ville ? Cjp24 (talk) 16:24, 25 September 2023 (UTC)

Logos Sbahn Rhin Neckar

Hello, si quelqu'un pouvait rajouter dans https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Line_numbers_of_S-Bahn_RheinNeckar les numéros suivants

• S44
• S7
• S39
• S8 (cf cette page :

https://assets.static-bahn.de/dam/jcr:ed1c141d-6169-4bfe-b966-18322cfb2f74/20230228_LN_S-Bahn_RN_867x385_OF.pdf ) --Bouzinac (talk) 19:03, 25 September 2023 (UTC)

 Fait Pmau (talk) 18:35, 26 September 2023 (UTC)

top! Bouzinac (talk) 20:00, 26 September 2023 (UTC)